Perú: Cumbre borrascosa Orestes Martí

Perú: Cumbre borrascosa Orestes Martí

Perú haciendo méritos para perder la Cumbre Por Gustavo Espinoza M. (Periodista y profesor peruano). Para Firmas Selectas de Prensa Latina

Si le preguntáramos al gobierno peruano qué está haciendo en el plano continental, bien podría respondernos de inmediato: méritos para perder la sede de la Cumbre de las Américas prevista para el mes de abril.

Hasta ahora nadie se explica por qué no hay un congresista -o varios- que tome la iniciativa de invitar a la Cámara a la señora Cayetana Aljovín, la más improvisada titular de Torre Tagle en varias décadas, y que ha metido las de andar en cada recodo del camino. Veamos:

Recibió, primero, al emisario imperial, Rex Tillerson y virtualmente de hinojos -a la par del presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK)- le aseguró que cumpliría sin dudas ni murmuraciones el úkase dictado por la Casa Blanca, y vetaría a Nicolás Maduro Moros, para garantizar que el Jefe de Estado Venezolano no participe en la cita de abril.

Inmediatamente después, convocó a la reunión de “los 12” para “asegurarse” apoyo. Ni siquiera reparó en el hecho de que este Grupo no tiene validez alguna. Su efímera existencia se explica porque simbolizó el fracaso espectacular del gobierno yanqui, que pretendió sancionar a Venezuela en el marco de la OEA y sufrió una humillante derrota, por lo que debió cobijarse en una suerte de “vientre de alquiler” -el “Grupo de los 12”-, enfilándolo contra Caracas.

Nadie en su sano juicio está en posibilidad de vetar la presencia de un mandatario en una cita que congrega a todos. El úkase dictado por la Casa Blanca contra el presidente venezolano Nicolás Maduro Moros fracasó.

El “apoyo”, demandado con tanta desesperación, no se produjo. El “grupo” accedió a “comprender” la propuesta peruana, pero no la asumió ni la compartió. En otras palabras, no la hizo suya. Y eso, por una razón muy simple: Nadie en su sano juicio está en posibilidad de vetar la presencia de un mandatario en una cita que congrega a todos. La Cancillería de cualquier país del mundo, hubiese asumido la misma posición, de distancia y de cautela.

Pero la Aljovín, como si le hubieran dado cuerda, salió por todo lo alto a proclamar que el “Grupo de Lima” había “acordado” respaldar la idea de PPK. La reacción no se hizo esperar. Uruguay, dijo que no. Y hasta Brasil tomó distancia del tema. Sólo la Casa Blanca se empeñó en lo mismo, evidenciando que era de ella, la “idea” inicial.

Hoy, varias cancillerías se han sumado al rechazo de la “iniciativa” en cuestión. Bolivia ha sido una de las primeras. Luego, Cuba y Uruguay. Después, la Nicaragua sandinista. Y también El Salvador. Y a continuación Brasil que, a pesar de Temer, tiene una cancillería de línea histórica, la de Itamarathy, bastante profesional por cierto.

El gobierno peruano -con terquedad enfermiza- prosiguió en su capricho, y cayó a un precipicio, como si fuera un ómnibus local en carretera interprovincial, dejando muertos y heridos. Mercedes Araoz -en busca del “agrement” de Washington para quedarse en el gobierno en el caso de que prospere la vacancia de PPK- hizo dúo con la señora Cayetana, y se tornó aún más belicosa y agresiva: “si un avión trae al señor Maduro, será derribado”, aseguró en son de guerra.

¿Tendrá idea la ex candidata presidencial de Alan García lo que significa una declaración así en el plano de la diplomacia, y de las relaciones entre Estados? ¿Podría sustentar ese punto de vista ante un Foro Internacional? ¿Será capaz de mantener esa propuesta, sin incurrir en un verdadero acto de guerra? Cualquier persona con dos dedos de frente, diría que una declaración así amerita un diagnóstico médico y un tratamiento psiquiátrico inmediato, a más de una camisa de fuerza urgente, en previsión de nuevos excesos.

La Cumbre de Lima corre un riesgo inmenso. ¿Estará trabajando el gobierno para asegurarla, o para perder la sede?. Basta las declaraciones conocidas para darse cuenta que la Cumbre de Lima corre un riesgo inmenso. Bien puede fracasar por la inasistencia -o el retiro- de varios países, que no aceptan el veto contra nadie; o suspenderse y reprogramarse en otro rincón de América, que ofrezca más garantías que nuestro país. Y es que aquí hay otros elementos adicionales. En el Perú se viven hoy días convulsos. PPK está “pedido”. El 73% de la ciudadanía piensa que no llegará a la Semana Santa -28 y 29 de marzo- porque será “vacado” antes. Y es que cada día salen nuevas evidencias contra él: reportes bancarios y documentos afines que lo comprometen en negocios turbios y vínculos oscuros con empresas de su competencia que se beneficiaron cuando era Ministro de Estado, o Presidente del Consejo de Ministros, hace algunos años. Pero más allá de una destitución por “Incapacidad Moral Permanente” -PPK ha dicho que se defenderá como gato panza arriba-, está planteado el tema del Indulto a Alberto Fujimori y la “gracia presidencial” en su beneficio. Esta última, ya fue derribada por la Sala Penal de la Corte de Justicia que resolvió declararla inviable; y aprobó abrir juicio a Fujimori por la ejecución de 6 campesinos en Pativilca, en el norte de Lima. Y está pendiente la decisión de la CIDH, que puede declarar nulo el indulto dictado por PPK el 24 de diciembre pasado. Ambos hechos pueden devolver el chinito de la yuca a una celda sin lugar a reclamo. Y es que la eventualidad de su viaje -salvador- a Tokio no se concreta porque el ex dictador tiene orden de captura internacional dictada por INTERPOL, y que no resulta fácil “levantar”. En los últimos 60 días, han tenido lugar en el Perú las manifestaciones de protesta más grandes y aguerridas de las últimas décadas. El común denominador de ellas ha sido el rechazo masivo al “modelo” neoliberal, al engendro constitucional del 93, a la Mafia Apro-Fujimorista, a la corrupción, y a PPK. Centenares de miles de personas en las calles en Lima, y en casi todas las otras ciudades del país, han remecido con sus gritos y demandas las viejas estructura del Estado peruano. Y estas movilizaciones no han sido en vano, ni han concluido. Como la recién realizada contra el “trabajo esclavo” aprobado en el Congreso de la República, que obliga a los jóvenes a laborar tres años gratuitamente en las empresas para hacer “prácticas” laborales. El solo hecho de que para el jueves 12 de abril, a las cinco de la tarde y en el mismo recinto -la Plaza San Martin- se hayan convoca dos manifestaciones de signo adverso -una contra Nicolás Maduro, y otra en repudio masivo a Donald Trump- revela la intensidad del convulso escenario peruano. Y es que el mandatario yanqui se dispone a venir aquí, para destilar su ira contra el mundo. El Hotel Marriot tiene ya las reservaciones para la comitiva de ese dignatario. ¿Habrá condiciones para que se desarrolle en el Perú la Cumbre de Abril? ¿Estará trabajando el gobierno para asegurarla, o para perder la sede? La decisión, finalmente, será de los propios organizadores del evento. En lo que a nosotros se refiere, debemos estar preparados para cualquier contingencia. Por de pronto, bienvenidos todos los que encarnan la lucha de los pueblos. ag/gem

Rechazan en Perú exclusión de Venezuela de Cumbre de las Américas Por Manuel Robles Sosa Lima, 1 mar (PL) El Movimiento Nuevo Perú (MNP) planteó a la OEA su rechazó a la exclusión de Venezuela de la VIII Cumbre de las Américas en Perú y a las amenazas de intervención de Estados Unidos en ese país. Tal posición fue comunicada ayer en Lima a Luis Almagro, secretario general de la OEA, en una reunión solicitada por este, reveló a Prensa Latina el secretario general del MNP, Álvaro Campana. En la cita participaron Campana y el parlamentario del MNP Alberto Quintanilla, quienes le señalaron a Almagro que Venezuela no debe ser excluida de la cita como pretende el gobierno peruano, en contra de la tradición diplomática de esta nación. Ambos señalaron que el presidente Pedro Pablo Kuczynski usa políticamente la Cumbre para desviar la atención de los problemas nacionales, como su posible destitución parlamentaria por indicios de corrupción. 'Solo así se explica la posición del Ministerio de Relaciones Exteriores de negar la entrada al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, contraviniendo el artículo 132 de la propia carta de la OEA y rompiendo la tradición de respeto a la soberanía Latinoamérica que caracteriza a nuestra cancillería', añadió. Según Campana, el MNP planteó que la Cumbre, prevista para realizarse en abril, debe propiciar en cambio el diálogo sobre la situación en ese país y en otros como Honduras, México y Colombia, donde a diario se asesina a líderes sociales y la población sufre violencia oficial y vulneración de sus derechos. Almagro alegó que el retiro de la invitación a Maduro fue una decisión del gobierno peruano, aunque los críticos de la medida anotan que Almagro visitó Lima días antes de la misma, se entrevistó con Kuczynski y la canciller Cayetana Aljovín, y por supuesto hablaron de Venezuela. En la entrevista, el MNP fijó su posición sobre la citada cumbre y 'rechazamos al Grupo de Lima por su carácter parcializado y porque plantea para Venezuela una salida intervencionista que solo ahondará la violencia y los padecimientos del pueblo venezolano'. Tras la reunión con Almagro, el MNP emitió un comunicado en el que plantea que 'la solución a la crisis en Venezuela compete a los venezolanos y todo aporte de la comunidad internacional debe ser por una salida democrática y de paz que acerque las partes en conflicto y no exacerbe la confrontación'. 'El Movimiento Nuevo Perú se reafirma en la defensa del diálogo y el rechazo a toda amenaza intervencionista política o militar por parte de Estados Unidos', agrega la declaración. Los dirigentes peruanos, según Campana, reafirmaron su posición en defensa de los derechos humanos, la democracia y el derecho de los pueblos a autodeterminarse y elegir su propio camino para lograr la paz. Además, manifestaron su preocupación por el hecho que la Cumbre de las Américas se realice en Perú, porque el gobierno anfitrión carece de legitimidad para hablar de corrupción. Para el MNP, 'será un contrasentido que un presidente involucrado en graves hechos de corrupción sea anfitrión de una Cumbre destinada a plantear propuestas para afirmar la gobernabilidad democrática contra ese problema'. ocs/mrs

Reprimen marcha en Perú contra "ley del esclavo juvenil" Miles de estudiantes peruanos que participan en las movilizaciones en rechazo de la "Ley del esclavo juvenil" fueron atacados con gases lacrimógenos en Lima, Perú.

Exdirector de Odebrecht revela financiamientos en Perú Jorge Barata afirmó que la empresa brasileña financió las campañas presidenciales de Keiko Fujimori y Ollanta Humala durante el 2011 en Perú.  El exdirector de la constructora brasileña Odebrecht en Perú, Jorge Barata afirmó que la empresa entregó 3 millones de dólares a Keiko Fujimori y al exmandatario Ollanta Humala (2001-2006), para financiar la campaña presidencial de ambos en 2011. "Odebrecht aportó 1.200.000 dólares a la campaña presidencial de Keiko Fujimori en el 2011", aseguró Barata durante el interrogatorio realizado este miércoles en Brasil, sobre la investigación de corrupción por coimas de Odebrecht en Perú. La líder del Partido Fujimorista, Keiko Fujimori, deberá ser interrogada tras las acusaciones por coimas en el caso de Odebrecht. Foto: larepublica.pe Barata agregó que Brasil habría entregado recursos a otras campañas presidenciales como la del actual presidente de Perú, Pedro Pablo Kuczynski, el expresidente Alán García (2006 y 2011), otros cinco candidatos presidenciales y una alcaldesa de Lima. Durante el interrogatorio de casi una hora, Barata respondió las 33 preguntas realizadas por el fiscal Germán Juárez y aseveró que recibió la orden, sin ninguna otra opción, por parte del presidente de Odebrecht y fue obligado a  entregarle los "aportes" a ambos candidatos peruanos, quienes viajaron hasta Sao Paulo, Brasil para recibir el dinero. El abogado de Ollanta Humala y  Nadine Heredia indicó que las acusaciones de Barata deben ser corroboradas antes de emitir alguna sentencia. | Foto: elcomercio.pe "En esa reunión a la que también acudió Nadine Heredia. Ollanta Humala, agradeció a Marcelo Odebrecht, la entrega de los recursos, conmigo estuvieron nueve personas más", dijo Barata. Asimismo, ofreció detalles sobre los encuentros efectuados en importantes hoteles de Brasil, así como información sobre documentos que demuestran que el expresidente del Partido Nacionalista y la hija del dictador peruano (Alberto Fujimori) financiaron ilegalmente sus campañas presidenciales con dinero entregado por Marcelo Odebrecht (presidente de la compañía). El testimonio de Barata complica más el caso de corrupción llevado en contra de Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, quienes se encuentran detenidos por la justicia peruana, acusados de corrupción.  Por su parte, el fiscal brasileño subrayó que el interrogatorio prosigue a raíz de las pruebas entregadas, que incluyen hojas de cálculos de recursos, encontradas en el celular del presidente de Odebrecht.